En psicología social, la polarización de grupo se refiere a la tendencia de un grupo a tomar decisiones que son más extremas que la inclinación inicial de sus miembros. Estas decisiones más extremas son hacia un mayor riesgo si las tendencias iniciales de los individuos son arriesgadas y hacia una mayor precaución si las tendencias iniciales de los individuos del grupo son cautelosas. El fenómeno también sostiene que la actitud de un grupo hacia una situación puede cambiar en el sentido de que las actitudes iniciales de los individuos se pueden fortalecer e intensificar después de la discusión grupal, un fenómeno conocido como polarización de actitud.
Visión general La polarización de grupo es un fenómeno importante en la psicología social y es observable en muchos contextos sociales. Por ejemplo, un grupo de mujeres que tienen puntos de vista moderadamente feministas tienden a demostrar creencias pro feministas más intensas después de una discusión grupal. Del mismo modo, los estudios han demostrado que después de deliberar juntos, los miembros simulados del jurado a menudo deciden sobre indemnizaciones por daños punitivos mayores o menores que la cantidad que cualquier miembro del jurado había favorecido antes de la deliberación. Los estudios indican que cuando los miembros del jurado estaban a favor de un premio relativamente bajo, la discusión conduciría a un resultado aún más indulgente, mientras que si el jurado se inclinaba a imponer una pena severa, la discusión la haría aún más dura.
Además, en los últimos años, Internet y las redes sociales en línea también han presentado oportunidades para observar la polarización grupal y recopilar nuevas investigaciones. Los psicólogos han descubierto que los medios de comunicación social como Facebook y Twitter demuestran que la polarización de grupo puede ocurrir incluso cuando un grupo no está físicamente unido. Mientras el grupo de individuos comience con la misma opinión fundamental sobre un tema y se mantenga un diálogo constante, puede ocurrir una polarización de grupo.
La investigación ha sugerido que los grupos bien establecidos sufren menos de polarización, al igual que los grupos que discuten problemas que conocen bien. Sin embargo, en situaciones en las que los grupos son nuevos o las tareas son nuevas, la polarización de grupo puede tener una influencia más profunda en la toma de decisiones.
Polarización de la actitud
La polarización de la actitud, también conocida como efecto de polarización de la creencia (o solo polarización), es un fenómeno en el que un desacuerdo se vuelve más extremo a medida que las diferentes partes consideran las evidencias sobre el tema. Es uno de los efectos del sesgo de confirmación: la tendencia de las personas a buscar e interpretar las evidencias selectivamente, para reforzar sus creencias o actitudes actuales. Cuando las personas encuentran las evidencias ambiguas, este sesgo puede hacer que cada uno de ellos lo interprete como un apoyo a sus actitudes existentes, ampliando en lugar de reducir el desacuerdo entre ellos.
Este efecto se observa en problemas que activan las emociones, como los problemas políticos "calientes". Para la mayoría de los problemas, las nuevas evidencias no producen un efecto de polarización. Para aquellos problemas en los que se encuentra la polarización, el simple hecho de pensar en el problema, sin contemplar nuevas pruebas, produce el efecto.
Los procesos de comparación social también se han invocado como una explicación del efecto, que se ve incrementado por la configuración en la que las personas repiten y validan las declaraciones de los demás. Esta tendencia aparente es de interés no solo para los psicólogos, sino también para los sociólogos y los filósofos.
Descubrimientos empíricos Desde finales de la década de los años 60, los psicólogos han llevado a cabo una serie de estudios sobre diversos aspectos de la polarización de la actitud.
En 1979, Charles Lord, Lee Ross y Mark Lepper realizaron un estudio en el que seleccionaron dos grupos de personas, un grupo fuertemente a favor de la pena capital y otro fuertemente opuesto. Los investigadores inicialmente midieron la fuerza con la que las personas mantenían su posición. Más tarde, tanto las personas a favor como en contra de la pena capital se agruparon en pequeños grupos y se les mostraron una de dos tarjetas con opciones diferentes, cada una con una declaración sobre los resultados de un proyecto de investigación escrito en ella. Por ejemplo: Kroner y Phillips (1977) compararon las tasas de asesinatos del año anterior y el año posterior a la adopción de la pena capital en 14 estados. En 11 de los 14 estados, las tasas de homicidios fueron más bajas después de la adopción de la pena de muerte. Esta investigación respalda el efecto disuasorio de la pena de muerte. Palmer y Crandall (1977) compararon las tasas de asesinatos en 10 pares de estados vecinos con diferentes leyes de pena capital. En 8 de los 10 pares, las tasas de asesinatos fueron más altas en el estado con pena capital. Esta investigación se opone al efecto disuasorio de la pena de muerte. Los investigadores volvieron a preguntar a las personas sobre sus creencias sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte y también les preguntaron sobre el efecto que la investigación comunicada en la tarjeta había tenido en sus actitudes.
En la siguiente etapa de la investigación, los participantes recibieron más información sobre el estudio descrito en la tarjeta que recibieron, incluidos detalles de la investigación, críticas de la investigación y las respuestas de los investigadores a esas críticas. Se volvió a medir el grado de compromiso de los participantes con sus posiciones iniciales, y se les preguntó sobre la calidad de la investigación y el efecto que la investigación tenía en sus creencias. Finalmente, la prueba se volvió a realizar para todos los participantes utilizando esta vez una tarjeta que formulaba la posición opuesta a la que habían visto inicialmente.
Los investigadores encontraron que las personas tendían a creer que la investigación que respaldaba sus puntos de vista originales se había realizado mejor y era más convincente que la investigación que no lo hacía. Cualquiera que fuera la posición que ocupaban inicialmente, las personas tendían a mantener esa posición con más fuerza después de leer la investigación que la apoyaba. Lord y col. consideran que es razonable que las personas sean menos críticas con la investigación que respalda su posición actual, pero parece menos racional que las personas aumenten significativamente la fuerza de sus actitudes cuando leen evidencias de apoyo.
Cuando las personas habían leído tanto la investigación que apoyaba sus puntos de vista como la investigación que no lo hacía, tendían a mantener sus actitudes originales con más fuerza que antes de recibir esa información.
Cambios de elección La polarización de grupo y los cambios de elección son similares en muchos aspectos; sin embargo, difieren de una manera distinta. La polarización de grupo se refiere al cambio de actitud a nivel individual debido a la influencia del grupo, y el cambio de elección se refiere al resultado de ese cambio de actitud; es decir, la diferencia entre las actitudes de la discusión pre-grupo de los miembros promedio del grupo y el resultado de la decisión del grupo.
Los cambios arriesgados y los cautelosos son parte de una idea más generalizada conocida como polarización de actitud inducida por el grupo. Aunque la polarización de grupo se ocupa principalmente de decisiones u opiniones que involucran riesgos, se ha demostrado que los cambios inducidos por la discusión ocurren en varios niveles que no involucran riesgos. Esto sugiere que existe un fenómeno general de cambios de elección aparte de las decisiones relacionadas con el riesgo.
Stoner descubrió que una decisión se ve afectada por los valores que hay detrás de esas circunstancias de la decisión. El estudio encontró que las situaciones que normalmente favorecen la alternativa más arriesgada aumentaron los cambios arriesgados. Más aún, las situaciones que normalmente favorecen la alternativa prudente aumentaron los cambios prudentes. Estos hallazgos también muestran la importancia de los cambios grupales anteriores. Los cambios de elección se explican principalmente por los valores humanos en gran medida diferentes y la consideración de estos valores por cada individuo.
De acuerdo con Moscovici et al. la interacción dentro de un grupo y las diferencias de opinión son necesarias para que se produzca la polarización de grupo. Mientras que un extremista en un grupo puede influir en la opinión, el cambio solo puede ocurrir con una interacción suficiente y adecuada dentro del grupo. En otras palabras, el extremista no tendrá impacto sin interacción. Además, Moscovici et al. encontraron que las preferencias individuales son irrelevantes. Son las diferencias de opinión las que provocarán el cambio. Este hallazgo demuestra cómo una opinión dentro del grupo no influirá en el grupo. Es la combinación de todas las opiniones individuales la que tendrá impacto.
Historia y orígenes El estudio de la polarización de grupo se remonta a una tesis de Master inédita de 1961 realizada por el estudiante del MIT James Stoner, quien observó el llamado "cambio arriesgado". El concepto de cambio arriesgado sostiene que las decisiones de un grupo son más arriesgadas que el promedio de las decisiones individuales de los miembros antes de que el grupo se reuniera.
En los primeros estudios, el fenómeno de cambio arriesgado se midió utilizando una escala conocida como el cuestionario Dilemas de elección. Esta medida requería que los participantes consideraran un escenario hipotético en el que un individuo enfrenta un dilema y debe tomar una decisión para resolver el problema en cuestión. Luego se les pedía a los participantes que estimaran la probabilidad de que una determinada elección sería beneficiosa o arriesgada para el individuo que se estaba discutiendo. Considerando el siguiente ejemplo:
"El Sr. A, un ingeniero eléctrico, casado y con un hijo, ha estado trabajando para una gran corporación electrónica desde que se graduó de la universidad hace cinco años. Tiene asegurado un trabajo de por vida con un modesto, aunque adecuado, salario y los beneficios de pensiones satisfactorios en el momento de la jubilación. Por otro lado, es muy poco probable que su salario aumente mucho antes de retirarse. Mientras asiste a una convención, al Sr. A se le ofrece un trabajo en una empresa pequeña y recién fundada que tiene un futuro muy incierto. El nuevo trabajo le pagaría más para comenzar y le ofrecería la posibilidad de una participación en la propiedad si la empresa sobreviviera a la competencia de las empresas más grandes". Luego se les pidió a los participantes que imaginaran que estaban asesorando al Sr. A. proporcionándoles una serie de probabilidades que indicaban si la nueva compañía que le ofreció un puesto era financieramente estable. Se leería de la siguiente manera:
"Por favor, compruebe la probabilidad más baja que considere aceptable para que valga la pena que el Sr. A acepte el nuevo trabajo".
____ Las posibilidades son 1 de cada 10 de que la empresa será financieramente sólida. ____ Las posibilidades son 3 de cada 10 de que la empresa será financieramente sólida. ____ Las posibilidades son 5 de cada 10 de que la empresa será financieramente sólida. ____ Las posibilidades son 7 de cada 10 de que la empresa será financieramente sólida. ____ Las posibilidades son 9 de cada 10 de que la empresa será financieramente sólida. ____Marque aquí si cree que el Sr. A no debería aceptar el nuevo trabajo sin importar las probabilidades de que la empresa será financieramente sólida.