derecha|miniaturadeimagen|300x300px|Diagrama de los diferentes enfoques para resolver el problema mente-cuerpo.
En filosofía del espíritu y ciencia cognitiva, el problema mente-cuerpo es el problema de explicar la relación entre la mente (alma para algunos autores) y la materia: cómo es que estados mentales o subjetivos (ej. sensaciones, creencias, decisiones, recuerdos) explican a, interactúan con, o bien supervienen de las sustancias y procesos del mundo de objetos estudiado por la ciencia.Crane, Tim, The Mind-Body Problem, p. 1 Se trata por lo tanto de un problema ontológico; mientras que el problema de otras mentes puede ser entendido como su homólogo epistémico.
El problema fue descrito por René Descartes en el , y por los filósofos aristotélicos, en la filosofía de Avicena, y en las anteriores tradiciones asiáticas.Robert M. Young (1996). Robinson, Howard (Nov 3, 2011). Henrik Lagerlund (2010). Una variedad de ontologías han sido propuestas; la mayoría de ellas dualistas (como la cartesiana) o monistas. El dualismo sostiene una distinción entre las esferas material y mental; pudiendo llegar a ser esta última algo sobrenatural. El monismo sostiene que existe solo una realidad, sustancia o esencia unificadora en cuyos términos todo puede ser explicado.
El problema mente-cuerpo está estrechamente ligado a la intencionalidad, la causalidad mental, el problema difícil de la consciencia, el del libre albedrío, el de la significación de los símbolos, el de la identidad del individuo, el problema de otras mentes, etc.
La ausencia de un punto de interacción causal identificable entre la mente no-física y su extensión física ha demostrado ser problemática para el dualismo de sustancias, y muchos filósofos de la mente contemporáneos piensan que la psique no es algo separado del cuerpo.Kim, Jaegwan (1995). Las posturas no cartesianas y no idealistas también van ganando terreno en círculos científicos. A esto ha ayudado el advenimiento de la sociobiología, la computación, la psicología evolutiva, la revolución cognitiva y las evidencias de la neurociencia que ponen de manifiesto la dependencia de los fenómenos mentales en sustratos corporales.Bryan S. Turner (2008). Pinel, J. (2009). LeDoux, J. (2002). Russell, S. and Norvig, P. (2010). Dawkins, R. (2006). Aun así, se considera que el problema mente-cuerpo sigue abierto y está lejos de ser sepultado. En efecto, filósofos de corte materialista como David Chalmers y Colin McGinn advierten que algunas de las preguntas planteadas podrían ser inasequibles a la explicación científica o de cualquier otro tipo. Otros como Daniel Dennett dan pronósticos más optimistas, sin dejar de reconocerlo en calidad de problema.
Posturas
De las dos categorías mencionadas anteriormente (monismo y dualismo) desprenden diversas variantes. Las tres principales formas de monismo son:
Idealismo, que sostiene que la existencia del pensamiento toma precedencia y es coextensa al mundo "externo". Desde esta perspectiva la verdadera sustancia es la idea; y los objetos están hechos de éstas (no necesariamente como entes independientes, sino al nivel de los objetos mentales que el sujeto percibe). Un idealismo más fuerte terminaría por decir que a lo cosificado en la mente de hecho no corresponde materia alguna: el "mundo externo" en realidad sólo existe como apariencia o ilusión. Formulaciones aún más extremas pueden comportar solipsismo, o maridarse con constructivismo para decir que la realidad no solo es ilusoria, sino maleable al deseo. Prominentes exponentes de una u otra variedad de idealismo son Leibniz, Berkeley, Kant y Hegel.
Materialismo (también "fisicalismo"). En oposición al idealismo, el materialismo sostiene que la subjetividad consiste de objetos particulares u organizados de manera particular, o bien que se trata de un proceso o actividad física (ya sea reducible o emergente). Algunas formulaciones extremas como el materialismo eliminativo en principio niegan la existencia de la mente y de cualquier experiencia subjetiva. En las filosofías occidentales existieron varios pensadores presocráticos que podrían denominarse materialistas, tales como Thales, Anaxágoras, Epícuro, Demócrito y Leucipo. Lucrecio también defendió un materialismo; sin embargo la tradición fue interrumpida durante la Edad Media. Posterior al Renacimiento encontramos materialistas como La Mettrie, d'Holbach, Diderot, Locke, Feuerbach, Marx, Nietzsche, Quine, Davidson, Ullin Place, Fodor, Putnam, William Hasker, Dennett, De Landa, Churchland, Churchland, Searle, etc. Varios filósofos materialistas como Daniel Dennett y Jerry Fodor dan por supuesto que el materialismo y el naturalismo son lo mismo o que uno implica al otro. Esta posición es disputada por el filósofo Steven Horst, quien sostiene que el naturalismo es la aceptación de los métodos particulares de las ciencias, y no la aceptación de constreñimientos filosóficos a priori sobre cómo las ciencias deberían operar o la ontología implícita que deberían aceptar.Horst, S. (2007). Beyond reduction: Philosophy of mind and post-reductionist philosophy of science. Oxford University Press. Neurobiólogos como Gerald Edelman, Antonio Damasio y Rodolfo Llinás sostienen que los qualia o propiedades subjetivas existen y tienen eficacia causal.Damasio, A. (2000). Sentir lo que sucede. Andrés Bello.Edelman, G. (1992). Bright air, brilliant fire. BasicBooks.Edelman, G. (2003). Naturalizing consciousness: A theoretical framework. Proceedings of the National Academy of Sciences, 100, 9, 5520-5524.Llinás, R. (2003). El cerebro y el mito del yo. Norma. En cambio, filósofos analíticos materialistas como Daniel Dennett sostienen que los qualia no existen y son incompatibles con la ciencia.Dennett, D. (1995). La conciencia explicada. Paidós.Dennett, D. (2002). Quining qualia. En: Chalmers, D. (Ed.). Philosophy of mind. Classical and contemporary readings (pp. 226-246). Oxford University Press.Dennett, D. (2015). Why and how does consciousness seem the way it seems? En: T. Metzinger & J. Windt (Eds.), Open mind (pp. 387–398). Mind Group.
Monismo neutral o monismo de doble aspecto. Este argumento proveniente del filósofo neerlandés Baruch Spinoza elimina el factor dual de este problema. Propone que todas las sustancias o realidades, incluyendo la de tipo mental, física e incluso la divina —considerada por otros pensadores— conforman, de hecho, un único arjé en el plano existencial. De esta forma, es factible la relación entre las supuestas "distintas sustancias" al ser parte de la misma esencia. El monismo también fue también adoptado por filósofos como William James, Bertrand Russell, Galen Strawson, David Chalmers, George Berkeley y David Hume.
Las dos principales formas de dualismo son:
Dualismo de propiedades —muy cercano al monismo neutral— que sostiene que cuando menos algunas propiedades mentales (por ejemplo los qualia de la experiencia consciente) son propiedades irreducibles y, más aún, fundamentales a la misma sustancia material; a la vez que distintas a las otras propiedades fundamentales tradicionalmente estudiadas por la física (como masa y carga). Entre los dualistas de propiedades se encuentran personajes como Thomas Huxley, Kripke, Jackson, Nagel y Chalmers; aunque varios de ellos también son autoproclamados materialistas.
Dualismo de sustancias. Sostiene que el alma está formada por un tipo distinto de sustancia sobrenatural, de ninguna manera sujeta a la materia y las leyes de la física. Esta categoría se pueden englobar a Descartes, Geulincx, Malebranche, Victor Reppert, Plantinga, Swinburne, etc.
Según Noam Chomsky, los avances en física hacen que nuestra concepción de lo material vaya cambiando enormemente. Hoy día los materialistas ya no hablan de partículas newtonianas en el vacío, sino de campos cuánticos, espacio-tiempo y energía del vacío; y por lo tanto distinciones como materialismo vs monismo neutral vs dualismo de propiedades no están tan bien definidas como muchos filósofos suponen. Así pues, cualquier propiedad puede ser considerada material, si la definición de materia es extendida para incluir la propiedad en cuestión.Chomsky, Noam (2000) New Horizons in the Study of Language and Mind Tal fue el caso de la naturalización de las fuerzas electromagnéticas durante el , y más tarde de las fuerzas nucleares fuerte y débil.
No obstante, la clasificación mantiene su valía entre interlocutores de filosofía de la mente en la medida en que se considera que el estado del arte científico es capaz, en principio, de explicar las propiedades mentales. Mientras que para Marvin Minsky y Daniel Dennett la física actual debería ser suficiente; para un dualista de propiedades como Bertrand Russell, David Chalmers o Thomas Nagel; la subjetividad o capacidad de sentir primero tendrá que ser subsumida como ingrediente básico o irreducible de la realidad; al igual que sucedió con la carga eléctrica en su momento.
Interacción Mente-cuerpo y causalidad mental
Los filósofos David L. Robb y John H. Heil presentan la causalidad mental en términos del problema de interacción mente-cuerpo:
El neurofilósofo contemporáneo, Georg Northoff sugiere que la causalidad mental es compatible con la causalidad clásica, formal y definitiva.Georg Northoff (2004).
El biólogo, neurocientífico teórico y filósofo, Walter J. Freeman, sugiere que explicar la interacción mente-cuerpo en términos de "causalidad circular" es más relevante que la causalidad lineal.Walter J Freeman (2009).
En neurociencia, se ha aprendido mucho acerca de las correlaciones entre la actividad cerebral y las experiencias subjetivas conscientes. Muchos sugieren que en última instancia la neurociencia explicará la conciencia: "... la conciencia es un proceso biológico que con el tiempo se explica en términos de vías de señalización moleculares utilizadas al interactuar poblaciones de células nerviosas..."Eric R. Kandel (2007). Sin embargo, este punto de vista ha sido criticado porque la conciencia tiene que ser demostrado aún que es un proceso, y el "problema duro" de relacionar directamente la conciencia con la actividad cerebral sigue siendo difícil de lograr.
Una explicación posible del problema mente-cuerpo y el problema de consciencia es que ambos surgen como una ilusión causada por la mente-mecanismo de reconocimiento que ha evolucionado para facilitar comportamientos sociales y morales. Hay una ventaja evolutiva para percibir otros humanos de manera diferente que fragmentos de tejidos. Los cerebros humanos son duros-alambrados para colocar humanos y carne en dos categorías separadas. Esto lo hace natural de pensar en plazos de mente-dualidad de cuerpo mientras haciéndolo intelectualmente duro de aceptar identidad entre una mente y un tejido subyacente. La cuestión no es que la mente afecta el cerebro sino cómo la estructura del cerebro afecta nuestra percepción.The mind-body problem and the hard problem of consciousness explained
Correlatos neurales
derecha|miniaturadeimagen|300x300px|Los Correlatos Neuronales de la Consciencia constituyen el conjunto más pequeño de eventos neuronales y estructuras suficientes para una percepción consciente dada o la memoria explícita. Este caso se refiere a los potenciales de acción sincronizada de las neuronas piramidales neocorticales.Christof Koch (2004). Los correlatos neurales de la conciencia "son los pequeños conjuntos de mecanismos cerebrales y de eventos suficientes para alguna sensación consciente específica, tan elemental como el color rojo o tan compleja como la sensación sensual, misteriosa y primigenia evocada cuando se mira a la (a una) escena de la selva..."Christof Koch (2004). Los neurocientíficos utilizan enfoques empíricos para descubrir los correlatos neurales de los fenómenos subjetivos.See here for a glossary of related terms.
Neurobiología y neurofilosofía